Хорошо там, где нас нет

                                "…И хорошо, что нас там нет, иначе было бы хуже.

                                 Где мы есть - там плохо.

                                 Нам плохо всюду. Это уже характер…"

                                                                   М. Жванецкий

    Золотые слова, сказанные в монологе - Михал Михалычем. Везде отлично, лучше и хорошо, но нас там нет.  Жить, работать, зарабатывать, тратить, инвестировать, хорошо на западе. Там лучше - во всех отношениях. Не спорю, может быть, но встречался с людьми, которые говорят, - на западе, хорошо только тратить, а зарабатывать нужно здесь и сейчас! И таких людей немало.

  Так как мой блог посвящен теме инвестирования, "черкану" пару строк о фондовом рынке США, самом развитом, мощном, крупном и т.д. и т.п., именно тот рынок. который приводят в пример будущим инвесторам. И остановлюсь не на том, как все там хорошо, прозрачно и комфортно для частного инвестора. А хочу уделить внимание результатам инвестирования американских "домохозяек", эффективности работы и результатам деятельности взаимных и пенсионных фондов, и каково поведение на фондовом рынке, финансово-грамотных американских инвесторов.

   Выражу мнение большинства простых частных инвесторов, профессиональных управляющих, экспертов, аналитиков, консультантов, - у нас отсутствует многообразие инструментов фондового рынка, отсутствует контроль, отсутствует культура инвестирования и финансовая грамотность. Поэтому, одни убытки и разруха.

  Например, в нете нашел вопрос, и сразу же последующий за вопросом ответ.

   Вопрос (как бы – "чайника"): "Когда украинцы начнут торговать акциями на биржах? В США никого не удивишь тем, что домохозяйка может торговать на фондовой бирже и покупать, к примеру, акции Facebook".

    Ответ (профучастника рынка): "Чтобы привлечь на фондовый рынок деньги «пересічного» украинца, потенциальному инвестору нужно продемонстрировать простые, понятные и вызывающие доверие финансовые инструменты".

 Во-первых, у меня сразу, напрашивается вопрос, - почему, сплошь и рядом профессиональные участники фондового рынка предлагают сложные производные финансовые инструменты?

 Во-вторых, ну допустим, будут такие инструменты, и что дальше, инвестор сразу же будет получать доход от инвестирования?

 В-третьих, слово "доверие"…как-то оно дурно попахивает, сразу возникают ассоциации "вновь доверчивые вкладчики…". Ну да ладно, это лирическое отступление. Продолжим.

   Разговор пойдет о мифах, о которых представители управляющих компаний, проводя семинары и круглые столы с будущими частными инвесторами, умалчивают или просто не знают. Зато говорят, - там лучше! Только кому? Инвестору или управляющей компании?

  

Сегодня, у нас в стране (да и не только), много негатива у частных инвесторов, вызывают институты совместного инвестирования (ПИФы). Инвестор. вложив средства в эти фонды получил существенный убыток, связанный с рыночным фактором (падение рынка) и человеческим фактором (непрофессиональное) управление активами. И пошло-поехало, как все плохо, какие плохие фонды, управляющие, эксперты и т.д.

   А что происходит "там, где нас нет", но мы там хотим быть? Обратим взор на Америку. Вернее на достижения взаимных фондов (по-нашему, паевых или просто ПИФов).

  Так как инвестирование, это долгосрочный процесс и деньги, по идее, должны быть инвестированы на продолжительный период времени, изучаем эффективность работы с взаимных фондов за длительный период времени, допустим, с 1970 года по 2005 год. 35 лет, почти полжизни, срок внушительный и поэтому, результат будет объективным.

   Выдержка из книги Дж. Богла «Руководство разумного инвестора»:

    В 1970 году (существенный рост фондового рынка и популяризации взаимных фондов,- прим. автора) на американском рынке работало 355 паевых фонда. Вот первый неожиданный факт, за эти 36 лет – 223 фонда, почти две трети - вышли из этого бизнеса. Как же вы сможете инвестировать на длительный срок если ваш фонд долго не протянет? По большей части это были неэффективно работающие фонды, а не лидеры отрасли. Случалось, из них уходили управляющие (средний срок работы фондового управляющего в одной компании - всего 5 лет). Фонды с показателями деятельности ниже фондового рынка теряли инвесторов, а их управляющие прибыль. <…> В любом случае, 223 фонда из числа существующих в 1970 году исчезли бесследно. Еще 60 фондов работают и по сей день, но результаты их деятельности оставляют желать лучшего. Итого: 283 фонда – почти 80% из первоначальных 355 – так или иначе потерпели неудачу. Еще 48 фондов обеспечили доходность равную доходности по индексу S&P 500, т.е. равносильны фондовому рынку. Остается лишь 24 паевых фонда, которые переиграли рынок, причем, у 15 фондов этот перевес составлял около 2% годовых. Такое превосходство можно объяснить - чистым везением. Нет никакого превосходства профессионального управления.

 Итак, осталось 9 (!!!) фондов, стабильно работающих в долгосрочной перспективе, которые за 36 лет, переиграли рынок более чем на 2% годовых. Но забавный факт, шесть фондов из девяти, достигли пика доходности много лет назад, будучи еще маленькими по размеру активов! Когда инвесторы заметили достижения этих фондов, деньги потекли к ним рекой, и фонды значительно увеличились в размерах. По мере роста объемов инвестиции результаты 6 фондов становились все менее блестящими. Один фонд достиг лучших показателей в 1982г., и с тех пор постоянно отстает. Еще два фонда были максимально эффективны в 1983г., один из них легендарный Fidelity Magellan, под управлением Питера Линча. С тех пор он отчаянно борется за существование.<…>

  Остается 3 фонда (!!!). Всего лишь три из 355 паевых фонда, созданных в 1970-х годах., - только 0,8%! – не только выжили, но и добились высоких результатов.

     Факт, что "там где нас нет", тоже появляются и уходят в небытие инвестиционные компании и фирмы. Стабильного и вечного – нет нигде, не только у нас. Перечисленные факты ставят перед будущим инвестором большой вопрос, - а возможно ли вообще заработать прибыль на длительном отрезке времени, доверяя деньги профессионалам фондового рынка и веря на слова "фондовых зазывал", в лице агентов и  консультантов?!

  Еще немного фактов о деятельности взаимных фондов, приводимых в исследовании Р. Арнотта, Э. Беркин и Д. Йе, которые отследили доходность взаимных инвестиционных фондов  за 20-ти летний период времени, предшествующий 1998 году, упрямо говорят о жалких результатах деятельности взаимных фондов. Результаты в таблице.

Результативность взаимных фондов по сравнению с индексным фондом Vanguard 500

Кол-во лет	Отставание до уплаты налогов, в %
10 лет	3,5
15 лет	4,2
20 лет	2,1

    Примечания. В приведенных показателях не учтена погрешность на выживаемость. Данные приведены по состоянию на 31.12.98г.

Источник. R.Arnott и др., Journal of Portfolio Management 26, № 4 (2000)

     Результаты упрямо, нагло и наглядно показывают, что взаимные фонды в течение длительного времени не дотягивают до рыночной результативности индексного фонда Vanguard 500 Index Fund. Поскольку доходность этого индексного фонда определяется с учетом всех комиссионных платежей и прочих расходов инвестора, эти результаты являются надежным эталоном  для сравнения с другими фондами. Идем дальше…

    Исследование, проведенное компанией DALBAR, под заголовком "Количественный анализ поведения инвесторов" показывает и дает еще немного фактов. За последние 20 лет (1991-2011г.), индекс американского фондового рынка S&P 500, показал среднегодовую доходность равную 7,81%. А сколько заработали "домохозяйки"? На основе анализа притока и оттока средств вкладчиков из взаимных фондов за этот же период  времени, обыкновенный частный инвестор, получил 3,49% среднегодовой доходности на свои вложения. И это без учета инфляции! Если посчитать реальную доходность с учетом инфляция (инфляция в годовом исчислении составила 2,5% за отчетный период). Результат инвестирования получается вообще плачевным. Включаем в расчеты надбавки, комиссии, налоги – результат получается отрицательным. Почему такой результат? Такой результат связан с  поведение инвесторов (массовые покупки акций и паев фондов в 90 годах и панические продажи 2000 -2002 годах, 2008-2009 годах). Когда фондовый рынок стремительно растет, "домохозяйки" видят это и начинают потихоньку – помаленьку покупать, причем, чем больше и дольше рост, тем соответственно больше денег вложено. Рынки цикличны, за любым ростом – следует неизбежное падение. И вот на падении рынка «сливается» или переводится в другой актив большая часть капитала американских инвесторов, тем самым «выходя» из подешевевшего актива и тем самым, недополучая часть прибыли фондового рынка, при его стремительном развороте вверх.

   Это основные причины, которые оказали разрушительное воздействие на результаты инвестиций. Знают ли американские инвесторы с их развитой инфраструктурой рынка, финансовой грамотностью и наличием финансовых и инвестиционных консультантов, основные принципы инвестирования. Думаю – да. Но результат, налицо.

Теперь несколько слов о пенсионных накоплениях.

Продолжение здесь.